A fi sau a nu fi…credincios

Pornind de la o postare aflata pe un blog pe care eu,una, il citesc foarte des, pornind de la o disputa aprinsa pe care a generat-o o pustoiaca fara creier pe acelasi blog, jignind pentru a convinge restul lumii ca e super a fi ateu, m-am decis sa scriu azi aceasta postare.
Ca sunt credincioasa am mai scris-o, o spun si acum si o voi repeta de cate ori este nevoie.Aceasta credinta pe care o am, nu mi-a fost impusa nici de catre parintii mei, nici de orele de religie pe care le faceam la scoala ( facultativ, ce-i drept), nici de bunici, nici ca asa trebuie sa cred eu in ceva, nici ca suntem o tara majoritar crestin-ortodoxa.Cred foarte tare in Maica Domnului pentru ca am avut „semne” ca sa le zic asa, am simtit pe propria-mi piele ca exista ceva care ma vegheaza in clipe grele si ma ajuta sa gasesc calea cea dreapta in momente de cumpana.Faptul ca eu cred foarte tare nu imi da dreptul sa le impun si altora credinta mea, nu pot obliga pe nimeni ( nici macar pe Ayan, cand va mai creste) sa creada la randul lui in ceea ce cred eu, nu fac din asta discutii interminabile si nici nu incerc sa conving pe cineva ca e bine sa aiba frica de Dumnezeu pe lumea asta.Fiecare e liber sa creada sau nu, fiecare e ok sa isi aleaga in viata Dumnezeul in care crede sau dimpotriva, fiecare e liber sa se alieze cu Satana si sa faca ce-i dicteaza mintea.
Ceea ce ma deranjeaza enorm, nu-s ateii pasnici, cei ce ma calca pe nervi cu adevarat sunt aceia dintre atei care hulesc si care braveaza, care merg la biserica numai sa strice atmosfera si sa faca caterinca ieftina, cei care incearca prin agresivitate sa ii convinga pe cei din jurul lor ca e ok sa fi ateu.Asa o fi, pastreaza pentru tine daca esti ateu si nu vorbi blasfemii, mai cu seama in preajma unor sarbatori mari precum Pastele.
O alta categorie care ma seaca la fel de mult ca ateii aia de i-am descris mai sus sunt personajele care se „plimba” de la o secta la alta, de la un cult la altul sustinand sus si tare ca sunt credinciosi.Cum poti fi credincios cand azi imparatsesti un cult si maine altul, in functie de ajutoarele care sosesc din State sau de cati banuti si pungi cu mancare imparte lunar cultul respectiv?De astia mi-e cu adevarat sila, ii numesc farisei si nu-i pot inghiti.
Mai este a 3-a categorie care ma calca rau pe nervi si anume sectantii-racolatori , carora le spui ca nu te intereseaza speech-ul lor si totusi ei continua sa-ti bage pe gat diverse abureli, le spui ca tu crezi puternic in Maica Domnului si ei continua sa ti-o huleasca, spunanadu-ti ca nu a fost decat o femeie normala.Pe astia eu ii injur.Direct.Le spun o data frumos ca nu-s interesata, daca ii vad ca insista, i-am carnuit direct ( in general astia umbla pe la usile oamenilor, cate 2-3 cu diverse pliante si au niste fete de ingerasi cand deschizi usa).
Revenind la ateii aceia care braveaza si hulesc in gura mare, pana acum am „cunoscut” numai pustani facand parte din aceasta categorie, am auzit hulind oameni care nu au niciun argument solid in a-si sustine ateismul asa cum eu imi sustin credinta, rataciti d-astia carora le joaca inca hormonii feste si braveaza crezand ca-s mai interesanti.Fac afirmatii de genul:” Ateii sunt mai logici, mai reci si mai chibzuiti, sunt mai altfel.Fireste ca-i asa, ateii trec totul prin minte, pe Dumnezeu nu il gasim in minte, ci in inima.D-asta se si spune mereu:” cautati-l pe Dumnezeu in inima voastra! „, Dzeu. nu are nimic de-a face cu logica si cu mintea, credinta inseamna sentiment, suflet si puritate.Astea nu se gasesc in logica si-n mintea omului.In mintea noastra poate salaslui numai diavolul, asa cum spuneau inalti prelati ai secolului XIX :” Diavolul este cea mai brilianta minte fara suflet”.
Imi vine in minte acum o faza ( asta apropos de atei ) pe care o scriu aici tocmai pentru a-i pune pe ganduri pe unii.
Bunicul meu, Tataita despre care am scris, a fost ateu.Convins.Ateu cerebral insa, fara sa huleasca si sa jigneasca pe cineva, ateu care avea explicatii solide de ce nu crede.Era un om de stiinta si cum stiinta nu se pupa ever cu misticul avea argumente solide si destepte care-l impiedicau sa creada.Era singurul ateu din tot neamul, restul erau toti cu frica lui Dumnezeu.Intamplarea face, ca un sef de-al lui de la Bucuresti, sa ii pricinuiasca nu stiu ce probleme legate de serviciu ( pe nedrept insa) si peste ani la o reintalnire de-a lor tataita sa-i vada in portofel respectivului sef o iconita.Cum atunci erau reguli stricte impotriva credinciosilor, cand a fost chemat intr-o zi de Ministru, Tataita s-a gandit sa-l aranjeze bine pe respectivul sef si l-a turnat ministrului despre iconita.Fireste ca respectivul a fost anchetat, a fost retrogradat si a si fost numit in functie in alt oras.Adica i-a facut un mare rau respectivului om care pana la urma n-avea nicio vina ca era credincios, putea sa-i plateasca polita in alt fel mai soft si nu asa de dur.
Povestea asta a continuat asa: la o luna dupa ce s-a intamplat chestia cu seful respectiv, Tatita a aflat ca are leucemie.A venit acasa, a luat Larrouse-ul si s-a documentat ce anume boala este leucemia si dupa ce a citit, a cazut plangand in genunchi si a spus:” De ce Doamne, daca existi, m-ai pedepsit atat de crunt?”.Ulterior a devenit din ateu convins, un om care ii multumea zilnic lui Dumnezeu ca a mai apucat sa vada inca un rasarit de soare.
Concluzia la care am ajuns eu?Fiecare om, mai devreme sau mai tarziu, isi va intoarce fata catre Dumnezeu.Ca o va face impins de anumite evenimente nefericite sau pur si simplu isi cauta in inima si-l gaseste pe EL, intoarcerea catre cele sfinte se face intotdeauna.Dumnezeu si credinta noastra nu are nimic de-a face cu faptul ca toti murim si putrezim, ceea ce este inaltator la noi este spiritul si nu trupul cel pacatos, nu are nimic de-a face cu faptul ca popii din ziua de azi sunt marsavi si interesati mai mult de bistari si nu de credinta in sine, nu are nimic de-a face Dumnezeu cu faptul ca am facut din marile sarbatori crestine niste adevarate momente comerciale de unde obtinem mult profit, nu are nimic de-a face cu rautatea semenilor nostri.A crede in Dumnezeu nu inseamna a respecta tot ceea ce am insirat in fraza precedenta, nu inseamna a umbla cu batic pe cap si a fi zilnic prezent la biserica, asa cum Dumnezeu nu este intruchipat de calugari, preoti si alte fete bisericesti care sunt lucrarea diavolului de multa vreme.
Pe Dumnezeu il porti cu tine zilnic, in inima, il rogi atunci cand ai si bucurii dar si necazuri, iti amintesti de el mereu si nu numai la nevoie, il iubesti pentru ca simti si nu pentru ca asa trebuie.Nu ne obliga nimeni sa iubim ceva in care nu credem, la fel cum intre pamanteni e valabil dictonul:” dragoste cu sila nu se poate”, perfect se aplica si-n cazului de fata cu iubirea pentru Dumnezeu.
Mai cred ca latura asta spirituala a fiecaruia, trebuie sa fie respectata de aceia care nu cred, asa cum si cei credinciosi ar trebui sa-i respecte pe cei care din motive stiute de ei, au renuntat la credinta sau n-au putut ajunge niciodata sa-l cunoasca pe Dumnezeu sau sa-l gaseasca in inimile lor.Este vorba de toleranta si de intelegere, de bun simt si de respect.Nu-i greu si se poate educa acolo unde exista vointa !

Anunțuri

30 comentarii la “A fi sau a nu fi…credincios

  1. Uite vezi,de aia imi place mie de tine!Ca reusesti la fel de bine sa abordezi subiecte serioase si hilizitoare.Iti „invidiez” capacitatea de a scrie asa dezinvolt,ca se vede clar ca ce-i in gusa e si-n capusa!-))
    dar eu vroiam sa-ti raspund la comentariul cu stangacii..Cand ziceam ca-s deosebiti ma refeream la asta: „Stangacia poate fi un atu! Stangacii, au demonstrat-o studiile de specialitate, sunt mai creativi, au o imaginatie mai bogata si gasesc solutii inedite la probleme, fata de dreptacii care sunt analitici si calculati.

    Dovada a normalitatii, ba poate chiar a gradului inalt de inteligenta il pot fi mari oameni de stiinta, din istorie, cultura sau sport care au fost stangaci: Pablo Picasso, Michelangelo, Rafael, Leonardo da Vinci, Albert Einstein, muzicienii si compozitorii: Bach, Natalie Cole, Phil Collins, Jimi Hendrix, Paul Mc Cartney, Ringo Starr, actorii: Charlie Chaplin, Tom Cruise, Nicole Kidman, Richard Dreyfuss, Peter Fonda, Greta Garbo, Whoopi Goldberg, Cary Grant, Marylin Monroe, Ryan O’Neal, Anthony Perkins, Robert Redford, Julia Roberts, Telly Savalas, Bruce Willis, fotbalistii: Diego Armando Maradona si Edson Arantes do Nascimento (Pele), tenismenii: Jimmy Connors, Goran Ivanisevic, Martina Navratilova…[/b]”…
    Tot articolul e aici:http://www.parinti.com/Stangaci_sau_dreptaci_-t-19644.html

  2. Sunt perfect de acord cu tine. Imi place cum te-ai exprimat, si eu gandesc la fel dar n-as fi putut s-o pun in cuvinte asa de bine 🙂

  3. Bine ai reusit sa sintetizezi toata problema asta ateu-nonateu….si intrun intreg fragment parca ai fi redactat gandurile din capatana mea…Jos palaria,fata draga!

  4. Nu am mai fost de foarte mult timp intr-o biserica si asta dupa ce mi s-a intamplat ceva. Atunci am jurat ca nu voi mai intra. Cu timpul m-am indepartat de biserica si de fiecare data cand se intampla ceva rau dadeam vina pe cel de sus. Cu timpul nu am mai crezut fiind inconjurata numai de atei, persoane care mereu veneau cu argumente, explicatii, etc. In sufletul meu stiam ca exista ceva dar de multe ori eram furioasa ca nu imi gasesc linistea si nu sunt fericita. Nu sunt matura inca pentru ca nu stiu sa imi asum responsabilitati, mereu am dat vina pe altii cand ceva imi mergea prost. Daca stii unde sa cauti gasesti si raspunsuri. Uneori chiar de la straini. Acum dupa ce am citit acest post as vrea doar sa iti multumesc.

  5. Încep să prin a spune că eu sunt un ateu d-ăla de nu-ți place ție 😛 . Am „blasfemiat” și „blasfemiez” pentru că nu consider că minciuna poate fi sacră, iar adevărul n-are de ce să se teamă de critică.

    „Dzeu. nu are nimic de-a face cu logica si cu mintea, credinta inseamna sentiment, suflet si puritate.Astea nu se gasesc in logica si-n mintea omului.In mintea noastra poate salaslui numai diavolul”

    Adică Dumnezeu e ilogic? Dumnezeu ne-a dat minte ca să n-o folosim?

    Legat de bunicul tău, oamenii cu vârsta se senilizează și încep să se teamă de moarte. Faptul că bunicul tău s-a habotnicit la bătrânețe nu demonstrează decât că oamenii se tem de moarte și că vor să găsească logică și ordine chiar și acolo unde nu este.

    Universul nu are obligația să flateze orgoliul uman! Iar orgoliul uman este incredibil de mare, pretinde ordine în haosul universului. Suntem atât de neînsemnați în timp și spațiu încât planeta asta a noastă e mai neînsemnată (la propriu) decât o moleculă de apă din tot oceanul planetar.

    Viața e dură, grea, și fără sens, dar noi îi putem da sens prin bucuria de a trăi singura viață pe care o avem, ne putem face viața ușoară ajutându-ne și ne-o putem îndulci iubind, învățând, apreciind ce avem și lucrând spre binele tuturor.

  6. @Simona: jos palaria in fata-ti.Odata ce realizezi ca mingea sparta e-n terenul tau, esti pe drumul cel bun! 😀 Succes in regasire si mai ales succes in a-ti gasi locul tau nelasandu-te influentata de altii!
    te mai astept pe la noi si-ti dau si-o floare virtuala pentru ceea ce ai scris!

  7. @Zergu: am sa-ti rasund punctual:
    -faptul ca hulesti ai citit si ti-o spun si aici este treaba ta atata vreme cat n-o faci in apropierea unui om care crede, cat nu-i jignesti pe altii si cat nu esti din ala care mergi la biserca sa injuri si sa il pomenesti pe dracu ‘ tocmai acolo
    -tot ce tine de Dzeu. e ilogic.E mult de vorbit pe tema asta, sunt multe controverse.
    – bunciul meu, cel pe care tu in mod voalat l-ai facut „senil”, a murit bietul la 49 de ani in deplinatatea facultatilor mintale si te asigur ca avea creierii in cap mai mult decat o multime de oameni pe care azi ii cunosc.Fereasca al de Sus sa ajungi in situatia in care s-a apropiat el de Dzeu. !( mergi in spate si citeste cum si de ce s-a apropiat de cele sfinte) Si nu cred ca exista oameni care, stiind ca vor muri se bucura ca si cum ar merge la o mare petrecere.Eu, una, nu cred !
    -ultima ta fraza te-a pus vreodata pe ganduri?Binele si iubirea de unde-ti vin pe lumea asta?Ca doar nu Universul te-a invatat sa iubesti?! In plus, cred ca am fi putut fi lasati, extrem de simplu, fara sentimente, doar carne, oase si-un soi de roboti.Ar fi fost suficient pentru viata grea.

  8. Am fost mai mult la biserică după ce am devenit ateu decât înainte. A fost și la mormoni, dar niciodată nu am urlat, deranjat, blasfemiat sau ridiculizat credincioși în locurile lor unde se adunau în scop religios.

    Îmi spui să nu hulesc în preajma unui credincios, dar ce consideră fiecare hulă e dependent de om. Pe de alta parte, aș vrea, pentru echilibru și echitate nici creștinii să nu încerce să-mi bage pe gât religia lor (personal sau prin coruperea neutralității statului), nici să invoce că-s imoral și să considere că merit să ard etern în iad pentru că nu cred miturile lor. Ce zici? Care pe care agresează cu prozelitismul mai tare?

    Dacă tot ce ține de Dumnezeu e ilogic, atunci nu poți spune nimic despre el. Practic definești pe Dumnezeu ca fiind nimic sau hazard, iar cuvintele „nimic” și „hazard” există deja și nu se numesc „Dumnezeu”. Pe de altă parte, refuz să cred că ar trebui să mă prosternez în fața hazardului sau a nimicului. Pentru a avea sens în vreun fel ceea ce numești Dumnezeu, trebuie să existe măcar ceva ce are logică, altfel decât abuzezi cuvântul.

    Senil nu este un cuvânt murdar. Îmi cer scuze dacă te-ai simțit jignită, nu a fost intenția mea, iar când ai spus bunicul meu, normal, am presupus că era în vârstă:

    SENÍL, -Ă, senili, -e, adj. Care ţine de bătrâneţe, care are caracteristicile bătrâneţii; caracteristic bătrânilor, de bătrân. – Din fr. senile, lat. senilis.

    Vreau să înțelegi că nu desconsider cât de greu e să-ți moară cineva drag, dar orice facem nu aduce înapoi morții. Normal că nu te bucuri când afli că mori, dar faptul că ești stresat de frica morții nu dovedește veridicitatea conceptului de Dumnezeu.

    Binele este un produs cât se poate de normal în speciile sociale cum sunt oamenii pentru că asigură o șansă de supraviețuire a speciei mult mai mare. Pe peștii piranha nu-i învață nimeni morală, dar nu se mănâncă între ei. Presupui că sentimentele nu au nici un rol, de aici greșeala că am avea mai mult succes.

    Universul nu are nici un plan, viața nu are un scop nici universul nu are voință pentru a acționa în vreun fel. Da, știu, pare nihilist sau sec, dar așa e realitatea și asta nu ne împiedica în nici un fel să iubim, să trăim și să ne bucurăm de cei dragi, să învățăm, etc.

  9. @ zergu: nu m-am simtit deloc jignita, mi-am dat seama ca a fost o presupunere de-a ta si ca nu stiai de felul in care murise bunicul meu, nu ai de ce sa te scuzi!In alta ordine de idei, faptul ca tu nu faci nimic din ceea ce ma deranjeaza pe mine si despre ce scriam la ateii respectivi, ti-a castigat respectul meu si denota faptul ca esti un om educat.A-l dracui pe Dumnezeu si a-ti baga toate carnurile in Isus si intr-a sa Maicuta, intr-o discutie cu un om, care tocmai ti-a dezvaluit ca el este credincios, mie, personal, mi se pare blasfemie si o huleala fara margini.Eu, cred ca ai inteles ,ca nu fac parte din categoria celor care merg nefardate pe strada, s-au maritat virgine la 40 de ani si am batic pe cap, mergand duminca de duminica la biserica si stand in genunchi la toata slujba.Nope, am si eu pacatele mele ( o groaza) d.p.d.v religios, dar nu admit asemenea comportamente nelalocul lor de la nimeni.Despre asta era vorba cand am spus termenul „a huli”, de idiotii aceia care sub „cortina” unui ateism pe care nu stiu sa-l defineasca si sa-l sustina, isi fac mendrele cum vor.
    faptul ca ti-ai sustinut argumentat pozitia de ateu, e-n regula, eu am scris in postul respectiv ca fiecare este liber sa creada sau nu, eu nu incerc sa conving pe nimeni de nimic asa cum nici pe mine nu ma va putea convinge nimeni vreodata ca Dumnezeu exista sau nu.Pentru mine lucrurile sunt clar definite, mi-am ales calea si pe asta o urmez.
    As vrea insa, desigur daca poti sa-mi spui, sa iti pun o intrebare.Comentariul tau actual a debutat asa: ” Am fost mai mult la biserică după ce am devenit ateu decât înainte.”.As vrea sa stiu ce ai fost inainte si de ce ai devenit ateu? Numai bine ! 😀

  10. Ca mai toți românii am fost botezat ortodox, dar nu am crezut niciodată poveștile cu învierea, cu mersul pe apă pentru că atunci când am auzit de ele am vrut să mă documentez cât de adevărate sunt dpdv istoric și am constat ca miracolele biblice nu sunt susținute de nimic extrabiblic.

    Cea mai corectă etichetă a ceea ce eram este „deist” sau „panteist” – credeam ca singura metoda prin care Dumnezeu poate exista logic este ca un zeu absent sau neimplicat (deism) sau ca tot ceea ce reprezintă universul (panteism). Credeam că putea exista posibilitatea ca din reuniunea a tot să rezulte ceva mai mult, conștient sau nu.

    Deconversia a fost un proces declanșat parțial de prezența lui Remus Cernea ca posibil candidat prezidențial și de reacția pur viscerală de ură față de el din partea creștinilor, poziție total irațională și bazată doar pe faptul că Remus este liber cugetător.

    Apoi am devenit interesat de definiția ateismului, ce înseamnă și ce cred ateii. Am dat peste clipuri de la emisiunea „The Atheist Experience” și le-am urmărit cu atenție și mintea deschisă. Am constat că ceea ce spun are sens și poziția ateilor este foarte bine argumentată. Apoi m-am documentat bine despre diverse întrebări pe care le aveam și am văzut că numai știința are umilința de a spune „nu știm” când e cazul și să dea răspunsuri reale când le are.

    La un moment dat am constat că pur și simplu nu mai cred că există Dumnezeu, dar aveam ceva îndoieli.

    Ultima picătură a fost pentru mine ceea ce se numește „paradoxul omnipotenței”, paradoxul care arată imposibilitatea existenței omnipotenței ca atribut al unei entități conștiente.

    Ultima chestie m-a transformat în ateu pozitiv, adică un ateu care nu numai ca nu crede că există zei, ba chiar crede că nu există nici un zeu (cel puțin nu unul care are atribute precum omnipotența).

    Nu sunt ateu pozitiv față de orice zeu definit vreodată, însă pentru majoritatea definițiilor de zei pe care i-am văzut, sunt, iar pentru restul sunt fie ateu negativ, fie agnostic (deși aici, nu mai vorbim de zei, ci de ființe foarte puternice, foarte mari, etc).

    Sper să mă fi făcut înțeles suficient de bine.

    Apropo, dacă nu-ți place hula, nu veni la mine pe blog 😀 .

    Pace!

  11. Când am zis „parțial de …” am uitat să continui cu „și parțial de curiozitatea mea față de subiect”. Nu a existat nici un moment traumatic care se declanșeze deconversia, a fost un proces pur de sinceritate cu mine și dorința de a afla adevărul. Eram intrigat de posibilitatea validității poziției ateiste, iar acum sunt convins de validitatea ei și sunt capabil să o apăr fără probleme.

  12. @zergu: mnoh…foarte fain…asa cum am spus, eu am ales o cale, tu ai ales un drum.Fiecare merge separat pe ele, ne respectam civilizat si vorba ta, va fi pace si liniste.Daca pe blogul tau hulesti la modul explicat de mine, nu am sa vin.
    Remus Cernea, de mine personal, nu a fost urat pentru ca este „liber cugetator” , mi s-a parut extrem de ciudatel ca si om, dar din alte puncte de vedere.Sa nu polemizam acum despre Cernea :-D.

  13. E, nu iau în serios dogma creștină, nici chiar pe Cristos, pentru că personajul, dacă a existat, a fost foarte mitizat și poveștile despre el numai plauzibile nu sunt. Ce fac mai mult la mine pe blog e să indic problemele pe care le percep în religii și din cauza religiilor.

    Totuși, am o întrebare, înțeleg că ești creștină, deci probabil crezi în viața după moarte, în rai și în iad. În condițiile în care crezi în iadul pe care, ideatic vorbind, Cristos l-a adus în dogma creștină (că nu exista conceptul în VT, ci chiar Cristos la descris prima dată) ce părerea ai avea dacă ai afla că bunicul tău a ajuns în iad și va sta acolo etern, fără șansa de a părăsi acea tortură eternă pentru crima finită de a nu fi crezut, și probabil că a hulit vreodată împotriva Sfântului Duh, singurul păcat impardonabil, se pare cf. Marcu 3:29:

    Dar cine va huli împotriva Duhului Sfânt nu are iertare în veac, ci este vinovat de osânda veşnică.

  14. @zergu: sa-ti spun sicer, sunt crestina, dar nu cred in iad si rai.Culmea!Cred ca exista ceva dupa moarte, in sensul ca spiritul nu moare odata cu trupul.Eu am avut niste experiente mai paranormale si cred cu tarie ca exista spirite dincolo, ca nu se pierde totul odata cu trupul, ca cei morti ne pazesc si ne anunta anumite momente importante.Mergis i citeste articolul despre bunicul meu ( cele 2 scrise pe blog ) si ai sa vezi.Daca el este in iad sau in rai…nu ne-a anuntat niciodata ca ar fi undeva de genul :-D, eu una nu cred ca dupa moarte raiul inseamna iarba verde m flori si fluturi, iar iadul inseamna draci cu coarne si furci care te „gadila” pe coaste cand intri pe poarta lor. 😀 Nu, nu sunt genul acela de habotnica, cred si-n karma si-n destin si-n reincarnare, ceea ce nu corespunde chiar ideologiei crestine.Eu cred pentru ca mi s-au intamplat anumite chestii, intelegi?Am spus, nu cred doar pentru ca asa trrebuie sau pentru ca e in trend.Mie chiar mi s-au intamplat lucruri incredibile pe care nu mi le poate nimeni explica.Dupa ce citesti articolele alea despre bunicul meu, cum ai putea explica ca de fiecare data cand ne-a spus ceva in vis s-a indeplinit intocmai?La fel au fost situatii cu maica Domnului.
    P.S: te rog eu mult,. pe blogul meu, nu-l mai numi pe Cristos „personaj”, in viziunea mea „personajele” sunt numai pitzipoancele si indivizii aia gen Nikita si baietii din Dorobanti.merci 😀

  15. @ayandari: din ce spui, nu prea poți fi calificată drept ortodoxă, din câte știu eu 🙂 .

    Faptul că nu-ti poti explica anumite chestii nu face automat corecte interpretările noastre. Știu problema viselor, nu spun că știu mai bine ca tine ce ai experimentat, dar există o chestie numită „self fulfilling prophecy”. Chestia asta e atunci când, din cauză că, sbconștient cunoști anumite lucruri, ești stresat, ai observat inconștient anumite detalii, creierul o ia pe câmpii în timpul somnului apoi, prin acțiunile noastre, inconștient declanșăm împlinirea profeției somnului.

    Crezi că vreo hindusă care n-a auzit vreodată de creștinism l-a visat vreodată pe Cristos sau pe Maica Domnului?

    Am să încerc să citesc articolele (ar fi fost util un link direct).

    «te rog eu mult,. pe blogul meu, nu-l mai numi pe Cristos “personaj”» – OK, mă conformez, deși nu văd nimic rău în a-l numi așa (era să scriu iarăși … 😀 )

  16. Eu am spus asta pentru că la recensământul următor cei ce nu-s ortodocși să știe că nu-s, pentru că BOR folosește foarte mult statisticile de la recensământ pentru a justifica tot felul de ilegalități și abuzuri.

    Sunt însurat, încă n-am copii.

    L-am găsit, am și comentat 🙂

  17. @zergu: am citit ca esti insurat.M-am gandit ca tu ai fost ca o provocare data mie de catre Dzeu. in zilele astea.hahahahha
    Voiam sa te intreb daca si sotia ta este atee sau daca crede?

  18. 🙂 Soția mea este deistă. Crede într-un Dumnezeu neimplicat sau absent. Înainte să devin ateu și să-i spun era destul de credincioasă. Înainte de a ne căsători vroia să mergem la mănăstire să ne cununăm religios pentru că se simțea vinovată. Acum a înțeles argumentele mele și în unele discuții pe care le avem cu alte persoane chiar îmi susține punctul de vedere. Cred că la un moment dat o să-mi spună că e agnostică 🙂 . Nu mă simt în nici un fel vinovat pentru această schimbare pentru că văd că e mai relaxată, mai dornică de viață, mai realistă.

  19. @zergu: sa inteleg ca nu sunteti cununati religios?Adica eu par a nu fi dornica de viata, par nerealista si incordata? 😀 Cred ca exagerezi putin in privinta credinciosilor si mai cred ca tii mortis sa convingi oamenii de anumite lucruri :-D, imi place ceea ce-mi scrii doar pentru ca-mi largeste orizontul asupra unor lucruri care nu m-au interesat niciodata.E bine sa le stiu, sa ma informez, dar doar atat!

  20. Ba suntem. Am devenit ateu după cununia religioasă, și ironic, chiar cununia religioasă a reprezentat un punct în care am început să-mi pun întrebări, dar investigația serioasă a pornit, așa cum am spus, când Remus Cernea era hulit pentru că e liber-cugetător.

    Probabil impresia că exagerez provine din faptul că încerc să mă țin la curent cu informațiile legate de lucrurile motivate religios, și, vai, câte sunt! Deci e posibil ca informațiile pe care le am să motiveze un discurs care nu rezonează cu multe persoane care nu cunosc informatiile pe care le cunosc eu. E posibil să și exagerez 🙂 .

    Nu încercăm toți să-i schimbăm pe ceilalți așa cum vrem noi? La mine poate sare în ochi chestia asta că spun niște chestii verde în față, fără să folosesc subtilități sau manipulări discrete.

    Mă bucur că-ți pot fi de ajutor.

    Sunt curios, crezi că există ceva ce ar putea să te facă să nu mai crezi? Ce vreau să spun? Adică dacă accepți posibilitatea că e posibil, în ciuda a ceea ce ai experimentat până acum în viață, să te înșeli în ceea ce privește existența lui Dumnezeu, sau ai fi în stare să crezi chiar și în ciuda unor dovezi contrare?

    (Stai liniștită, nu vreau să încerc sa te deconvertesc pe internet 😀 , ci sunt doar curios pentru că am primit tot felul de răspunsuri la întrebarea asta.)

  21. Acum mi-am dat seama că nu am răspuns la întrebarea asta:

    „Adica eu par a nu fi dornica de viata, par nerealista si incordata?”

    Nu, dar ea era mai încordată, uneori apatică, alteori nerealistă în așteptările ei.

  22. @zergu

    Ratiunea aia a ta atotcuprinzatoare functioneaza doar in zile pare?
    Pai ma paradoxalule , si mai vrei sa te credem ca nu umblii cu cioara vopsita cand tu trambitezi ideologia „umanismului” secularizat.

    Mai zici ca te-ai detasat de „povara” credintei si tu tot la farul calauzitor te uiti.

    Oare de ce trebuie sa fii adeptul unei ideologii care sa iti spuna ce e bine si ce nu?

    Au trecut mai bine de 200 de ani de la modelul “ATEO-iluminist” instaurat în Franţa, răspândit apoi în întreaga lume si uite ca nu a reuşit să aducă omenirii nici libertate, nici egalitate şi nici fraternitate, ci doar revoluţii sângeroase, crime cumplite, masacre şi războaie, sărăcie pentru marea majoritatea, putere şi bani centralizate doar în mâna câtorva “iluministi”.

    Revolutia ATEO-iluminista nu a schimbat nimic. ARISTOCRATIA, omorâtă pentru că era considerată sursa tuturor relelor a fost înlocuită cu o nouă clasă socială – BURGHEZIA ,ahtiată după putere, onoruri şi bani, alcătuită în principal din comercianţi, negustori şi bancheri. “Ciudat deznodământ. Revoluţia, realizată chipurile în numele egalităţii i-a îmbogăţit şi mai mult pe cei bogaţi şi i-a sărăcit şi mai mult pe cei săraci”(René Sédillot-Costul revoluţiei franceze, adevăruri şi legende).

    Ce fel de “libertate, fraternitate şi egalitate”?Aceste sofisme ale unei egalităţi şi libertăţi pe cât de atroce, pe atât de himerice. Pentru a mişca masele era nevoie de folosirea unor cuvinte mari.

    Luarea cu asalt a palatului Tuileries(10 august 1792), unde se afla familia regală, va marca un lung şir de masacre şi atrocităţi, fără precedent în istorie, ce va culmina cu omorârea în masă a celor calificaţi drept “duşmani ai patriei”.Represiunea revolutionara ATEO-iluminista se abate asupra tuturor, regalişti, preoţi, girondini, oricărui suspect de activităţi sau simpatii contrarevoluţionare.

    Hoardele de “iluministi”, înarmaţi nu cu arme de foc, ci cu instrumente ce permiteau decapitarea: securi şi săbii au pătruns cu forţa în mai multe închisori din Paris, în bisericile şi mănăstirile în care se refugiaseră membrii ai aristocraţiei şi ai clerului. Are loc un adevărat măcel, în care victimele, printre care se aflau femei şi copii, sunt omorâte cu bestialitate.

    Urmează simulacre de procese, ghilotinări în masă şi Teroarea ia dimensiuni paroxistice.Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.Tribunalele ATEO-iluminisiste funcţioneau intr-o manieră expeditivă, trimiţând mii de persoane la ghilotină în Paris şi in alte oraşe franceze.În afară de condamnările la moarte, numeroase persoane au murit în închisorile suprapopulate .

    In perioada terorii ATEO-ilumiminste, Franta a fost condusa de o legislatie a mortii, la baza careia statea triumviratul de inchizitori format din :Robespierre, Saint Just si Couthon. Teroarea a transformat revolutia ATEO-iluminista intr-o inutila si groaznica baie de sange. Mii de oameni au pierit nevinovati, ghilotina era sfarsitulor.

    Robespierre a impus “iluminismul “cu sabia in mana, nici un “veritabil” revolutionar n-a facut abstractie de personalitatea lui. Marx, Lenin, Che Guevara, Stalin si toata pleiada anarhistilor l-au avut ca model.

    Regele Ludovic al XVI-lea a fost judecat si ghilotinat (ianuarie 1793). Regina Maria Antoaneta si alti nobili au cazut sub cutitul ghilotinei.Antoine Laurent de Lavoisier (1743 – 1794),cunoscut în întreaga lume ca fiind cel care a pus bazele chimiei moderne, a fost arestat si “judecat” de tribunalul iluminist , ghilotinat la 8 mai, 1794.Nimeni nu se putea socoti in siguranta. Tribunalele revolutionare i-au condamnat pana si pe Danton si Jacques Hébert, doua dintre marile figuri ale Revolutiei franceze.

    Niste criminali ordinari, nimic mai mult!

  23. @mihaianrei: Acum mă urmărești pe net? Pe unde am comentat vreodată comentezi și tu?

    Din ateism nu rezultă nimic. Ateismul nu motivează nimic pentru același motiv pentru care lipsa credinței în moș crăciun nu motivează nimic.

    În loc să vorbești aiurea despre niște crime făcute de niște idioți ca să denigrezi tocmai ceea ce a dat de mâncare la 1,2 miliarde de oameni – iluminismul – prin intermediul lui Norman Borlaug, cel mai mare care a trăit vreodată, mai bine ți-ai lua medicamentele.

    Poziția ta e ipocrită pentru că te folosești de produsele iluminismului ca să denigrezi singurul lucru care a adus beneficii reale vieților noastre – știința.

    Cam multă ură pentru un creștin, aș zice eu, dar ce știu eu?

  24. DE cand ati pus ma voi monopolul pe stiinta?

    De vreme ce există savanţi credincioşi, cum ar fi doctorul Paulescu, descoperitorul de fapt al insulinei, sau chirurgul episcop Voino Iasineţki, părintele chirurgiei septice (şi Laureat al Premiului Stalin, ironia soartei!), iar pe de altă parte există destui necredincioşi ignoranţi în multe privinţe, trebuie să admitem că ipoteza potrivit căreia neştiinţa duce în mod fatal la credinţa în Dumnezeu nu se verifică.

    Pana acum nu am auzit nici un ateu bolnav de diabet ,sa refuze insulina ca a fost descoperita de un om de stiinta credincios.

    Deci unde este ma talharule ipocrizia?

    Paulescu (descoperitorul insulinei), spunea: „A demonstra existenta unei cauze prime a vietii, imateriala, unica si infinit-inteleapta; iata limita sublima la care ajunge fiziologia. Aceasta cauza prima este Dumnezeu”.

    Profesorul Paulescu citează în sprijinul său o mulţime de experimente realizate de Spallanzani, Schultze, Schwann sau Louis Pasteur, care resping ipoteza generaţiei spontanee ca antiştiinţifică.

    Paulescu le vorbea studentilor despre Legea iubirii, despre Biserica lui Hristos, despre Jertfa euharistica.

    Nicolae Paulescu,este glasul autentic al stiinţei care dărâma fetisismul scientist al unui veac materialist.

    Pilda Mântuitorului era vie în inima lui. De aceea, înainte de a muri, ultima lui dorinţă a fost aceasta: să fie înmormântat simplu si crestineste, cu capul rezemat de „tricolorul care atât de mult mi-a fost drag.”

  25. @mihailandrei: imi pare rau ca nu ati observat dar acesta este un blog al unui copil si nu un camp de batalie intre atei si credinciosi.Orice alt comentariu nu va mai fi aprobat.Disputele le puteti avea in privat sau pe bloguri tematice!

  26. Îmi cer scuze, ayandari, mihaiandrei se pare ca și-a făcut o cruciadă proprie din a căuta orice loc pe unde am comentat și să-și pună copii ale unui articol pe care-l are și la el pe blog.

    Așa înțelege el că trebuie să fie creștin. Încă o dată, îmi cer scuze ca nu i-am spus, ca pe alt bloguri că nu e deloc la subiect. Îmi cer scuze chiar și pentru nesimțirea lui.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s